‘Verdiep
je eerst even goed in de kwaliteit, voordat je tot aankoop overgaat.’ Klinkt als een
goed plan. Natuurlijk. Je zou zelfs dom zijn als je dat niet doet. Alleen, hoe
kan ik zeker weten of iets goed is, als ik niet weet wat ‘goed’ is? Neem led. In
het begin was ik bijvoorbeeld erg onder de indruk van de term ‘CE-keuring’ van Kema of TÜV, maar inmiddels begrijp ik dat die
is vereist voor de veiligheid van
lampen, en dat deze helemaal niets zegt
over de prestaties of levensduur
ervan. Ik zie om me heen dat velen dit niet weten. De rapporten, net als ik, verdergaande
autoriteit toedichten. Een sterk staaltje marketing, zou je ook kunnen zeggen.
De bewering
En dan. Dan heb ik het juiste protocol in handen (LM79). Die wel wat zegt over de prestatie van de lamp nú, en de verwachte levensduur. Bij goede led-lampen kan deze tot ver voorbij de 50.000 branduren reiken. Klinkt goed. Maar een simpele rekensom legt iets anders bloot: als 1 jaar gemiddeld ongeveer 8766 uur in zich heeft, en ik nu iets koop wat volgens de maker ervan 5.7 jaar meegaat (50.000 / 8766 uren), dan rijst de vraag hoe hij dat kan beweren. Immers, de lamp zelf bestaat nog niet eens zolang, dus de bewering komt feitelijk neer op een ‘ongetestte’ inschatting. Best riskant. Om de hele boel te vervangen en er misschien 2 jaar later achter te komen dat 5.7 jaar wellicht wat optimistisch was ingeschat. Wat te doen? Dan maar vernieuwen en besparen door voor ‘de duurste’ te kiezen (c.q. de marktleider)?
En dan. Dan heb ik het juiste protocol in handen (LM79). Die wel wat zegt over de prestatie van de lamp nú, en de verwachte levensduur. Bij goede led-lampen kan deze tot ver voorbij de 50.000 branduren reiken. Klinkt goed. Maar een simpele rekensom legt iets anders bloot: als 1 jaar gemiddeld ongeveer 8766 uur in zich heeft, en ik nu iets koop wat volgens de maker ervan 5.7 jaar meegaat (50.000 / 8766 uren), dan rijst de vraag hoe hij dat kan beweren. Immers, de lamp zelf bestaat nog niet eens zolang, dus de bewering komt feitelijk neer op een ‘ongetestte’ inschatting. Best riskant. Om de hele boel te vervangen en er misschien 2 jaar later achter te komen dat 5.7 jaar wellicht wat optimistisch was ingeschat. Wat te doen? Dan maar vernieuwen en besparen door voor ‘de duurste’ te kiezen (c.q. de marktleider)?
De oplossing: betaal achteraf. Voor iets wat zich bewezen heeft.
Angst, leidend tot een duurder prijskaartje, hoeft niet te regeren. Vandaag de dag kunnen we producten nuttigen zonder enig risico. Daarvoor moeten we de betaling aan de producent, afhankelijk maken van de geleverde prestatie. Of iets van kwaliteit is en het dus waard is om voor te betalen, is achteraf heel duidelijk te bepalen. Op die manier dwing je de producent om goede producten te leveren. Anders ontvangt die namelijk geen betaling. Even dacht ik dat het een ‘too good to be true business case’ was, maar sinds we zo’n dienst bij Led Lease aanbieden, ben ik het eerder gek gaan vinden dat we het vooralsnog andersom doen.
Tot het zover is
Het zal nog wel even duren voordat we overgaan op een economie waarin we betalen voor geleverde diensten, in plaats van producten met een belofte. Totdat het zover is zou ik de verkoper in ieder geval naar de garantievoorwaarden vragen. In het geval van led: een garantie van 2 jaar (ongeveer 17.000) uur op een product waarvan wordt beweerd dat de levensduur 50.000 uur zal zijn (5.7 jaar), geeft in ieder geval aanleiding om even achter de oren te krabben..
Het zal nog wel even duren voordat we overgaan op een economie waarin we betalen voor geleverde diensten, in plaats van producten met een belofte. Totdat het zover is zou ik de verkoper in ieder geval naar de garantievoorwaarden vragen. In het geval van led: een garantie van 2 jaar (ongeveer 17.000) uur op een product waarvan wordt beweerd dat de levensduur 50.000 uur zal zijn (5.7 jaar), geeft in ieder geval aanleiding om even achter de oren te krabben..